Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17086/2013 Судья: Вересова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «06» ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2013 по апелляционной жалобе Федосеева И.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года, постановленное по заявлению Федосеева И.А. о признании незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «город Колпино» об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Федосеева И.А. и его представителя Горбачева А.Н., представителя призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «город Колпино» - Ершовой И.А., представителя Комитета Финансов Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федосеев И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «город Колпино» от <дата> об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. В качестве мер по восстановлению нарушенного права Федосеев И.А. просил суд продлить срок подачи заявления на замену военной службы альтернативной гражданской службой и обязать призывную комиссию заново рассмотреть заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

По мнению заявителя, решение призывной комиссии от <дата> о замене военной службы альтернативной гражданской службой противоречит Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», ст. 18 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третей сессии Генеральной Ассамблеи ООН, ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, ст. 19 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 4 ноября 1950 года Советом Европы, поскольку лишают его права иметь убеждения, препятствующие прохождению военной службы. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О разъяснена возможность восстановления пропущенного срока обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в случае его пропуска по уважительным причинам. Следовательно, подача заявления позднее срока, установленного законом, не может означать отсутствие права на альтернативную гражданскую службу.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года Федосееву И.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «город Колпино» и Комитета финансов Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербург в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст.113 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

15 апреля 2013 года на имя начальника Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам поступило заявление Федосеева И.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. <...>).

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования город Колпино от <дата> в удовлетворении заявления отказано по той причине, что Федосеевым И.А. нарушен срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемый ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, - ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее- Закон «Об альтернативной гражданской службе»).

Разрешая дело по существу спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопущении нарушений действующего законодательства и прав заявителя при принятии призывной комиссией оспариваемого решения.

Так, согласно ст. 2 (абз. 2) указанного закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в частности, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе», граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона. Среди прочих оснований, основаниями отказа в удовлетворении заявлений являются: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О «По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» ст. 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

В заявлении об оспаривании решения призывной комиссии Федосеев И.А. просил продлить срок подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской, что судом первой инстанции правильно расценено как заявление о восстановлении срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской. Вместе с тем, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока (с заявлением Федосеев И.А. был вправе обратиться не позднее 1 апреля 2010 года) заявителем не представлено, а лишь указано на то, что убеждения, препятствующие прохождению военной службы, сформировались после достижения 18 лет и по истечение срока, предоставленного законом для подачи такого заявления. В связи с этим суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Данный вывод суда является правильным.

Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Закона, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы; в заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене и обжалуя решение суда, Федосеев И.А. по существу ссылался на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако из представленных документов, характеризующих призывника Федосеева И.А., не следует, что заявитель в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Так, при первичной постановке на воинский учет и до 15 апреля 2013 года, то есть до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Федосеев И.А. о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Более того, доводы призывника Федосеева И.А. о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, в том числе изложенными в автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что утверждение Федосеева И.А. о наличия у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло достоверного подтверждения. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе Федосееву И.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Доводы заявителя о том, что суд не учел ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанию оспаривания решения призывной комиссии, возложив на него обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, являются несостоятельными.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п.1 ст.11 Закона «Об альтернативной гражданской службе», но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на заявителя обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно истолковал ст. 59 Конституции Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.3 ст. 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Поскольку в данном случае заявитель не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: